以二者之皆讥，则取旧译英人穆勒氏书，题曰《群己权界论》。

&rdo;[61]严复在《群己权界论》中并没有加上案语，仅于《自序》和《译凡例》中稍为解释了译书动机和穆勒的观点。

这说明原著已大体反映了他的自由观。

因此我们只要分析一下该书的内容即可知道严复的思想意向。

在《论自由》一书中，穆勒主要是探讨&ldo;公民自由或社会自由，也就是要探讨社会所能合法施用于个人的权利的性质和限度&rdo;。

其主要论点为：一、个人的行为只要不涉及他人的利害，个人就有完全的行动自由;他人对这个人的行为不得干涉，至多可以进行忠告、规劝或避而不理。

二、只有当个人的行为危害到他人利益时，个人才应当接受社会的或法律的惩罚;社会只有在这个时候，才对个人的行为有裁判权，也才能对个人施加强制力量。

这就是穆勒划定一的个人和社会之间的权力界限。

他强调个人自由和个性发展，并且认为完全的个人自由和充分的个性发展不仅是个人幸福所系，而且是社会进步的主要因素之一。

大概是由于该书主要是讨论个人与社会的关系，严复将该书名意译为《群己权界论》，而为了使人们对作者所解释的&ldo;自由&rdo;含义不产生误解，他煞费苦心地又另选了一个词‐‐&ldo;自繇&rdo;。

这都表明他对该书有了深刻的理解。

《法意》（现译为《论法的精神》）是18世纪法国启蒙思想家孟德斯鸠（1689-1755年）的代表作。

原书出版于1748年，它是一部论述世界各国政治及立法源流得失的法学经典著作。

原书共三十一卷，严复只翻译了二十九卷，且系由英文转译而成。

严复翻译《法意》大概与20世纪初国内形势的发展有关，1905年以后，清政府开始致力于预备立宪，摆出一副实施法治和政治改革的姿态，并对那些具有游离倾向的知识阶层上层人士和新兴的中产阶级采取&ldo;安抚&rdo;政策，将他们罗致到一些虚设的咨议机构中来，严复即是其中之一。

他对清朝的&ldo;预备立宪&rdo;并未抱很大期望，他已看到清廷的前途到此时已是&ldo;变则亡，不变亦亡&rdo;。

但他对民主和法制的向往又不减当年。

在《法意》的一段案语中，忆及他留学英伦时与郭篙焘的一次谈话：&ldo;犹忆不佞初游欧时，尝入法庭，观其听狱，归邸数日，如有所失。

尝语湘阴郭先生，谓英国与诸欧之所以富强，公理日伸，其端在此一事。

先生深以为然，见谓卓识&rdo;。

[62]认定合理的法律制度是保障社会秩序和国家强大的基础。

孟德斯鸠也怀着与严复类似的热情，视英国为司法独立和&ldo;法治&rdo;的典范。

严复在《孟德斯鸠传》中说，孟德斯鸠&ldo;居伦敦者二稔，于英之法度尤加意，慨然曰：惟英之民可谓自由矣&rdo;。

[63]孟氏热爱英国，因为他认为英国自由的最深刻根源是建立在法律基础之上。

严复从孟德斯鸠的著作中获得一个清晰的观念，即西方法律是&ldo;永恒性&rdo;和&ldo;非人格性&rdo;。

而传统中国由于儒家注重群体的道德伦理的影响，一切法律乃&ldo;以贤治不肖&rdo;，&ldo;以贵治贱，故仁可以为民父母，而暴亦可以为豺狼&rdo;。

[64]这种人格化的法律往往因统治者不同而发生变迁，或在实施中出现差异。

两相对比，&ldo;贤者之政&rdo;与&ldo;律治之政&rdo;孰优熟劣，昭然若揭。

从这一观念出发，严复称赞春秋时期以执法甚严而著称的齐国大臣管仲。

&ldo;再不佞尝谓，春秋圣哲固多，而思想最似十九世纪人者，莫如国大夫。

&rdo;[65]

严复对孟德斯鸠的地理环境决定论，特别是他根据这一理论认为中国只适合专制的观点表示了不同意见。

孟德斯鸠认为共和的精神在于德性，而专制的精神在于恐怖。